ESCOLHA SEU PAÍS / REGIÃO
Ao trabalhar numa clínica de fertilidade, faz parte de uma equipa que ajuda as pessoas a realizar o seu sonho de serem pais. Cada ação que toma, cada ferramenta que utiliza, desempenha um papel nestes momentos de mudança de vida. Um dos elementos mais negligenciados mas cruciais neste processo é algo tão simples como as luvas que usa.
O que muitas pessoas não se apercebem é que nem todas as luvas são seguras para utilização em fertilização in vitro e que a escolha errada pode ter efeitos devastadores no sucesso de um tratamento - não devido a uma complicação médica, mas devido a produtos químicos invisíveis provenientes de um par de luvas.
A maioria das luvas médicas é fabricada com aceleradores concebidos para aumentar a durabilidade e a elasticidade. Infelizmente, sabe-se que alguns aceleradores comuns, como os tiurames, os ditiocarbamatos (DTC) e os mercaptobenzotiazóis (MBT), podem penetrar através das luvas e são classificados como tóxicos para a reprodução, o que significa que podem interferir na saúde reprodutiva. Quando estas substâncias entram em contacto com gâmetas ou embriões, mesmo que por breves instantes, podem perturbar a motilidade dos espermatozóides ou a viabilidade dos embriões. Estes mesmos aceleradores são também responsáveis por até 45% dos 25 principais alergénios1 testados em profissionais de saúde que relatam alergias cutâneas de tipo retardado.
As substâncias tóxicas para a reprodução podem ter origem em qualquer um ou numa combinação de factores, tais como
Referências:
1. Nijs M, Franssen K, Cox A, Wissmann D, Ruis H, Ombelet W. Reprotoxicity of intrauterine insemination and in vitro fertilization-embryo transfer disposables and products: a 4-year survey. Fertil Steril. 2009;92(2):527-535.
2. Lönnroth EC.Toxicidade dos materiais das luvas médicas: um estudo piloto. Int J Occup Saf Ergon. 2005;11(2):131-139.
3. Higgins CL, Palmer AM, Cahill JL, Nixon RL. Doenças de pele ocupacionais entre os profissionais de saúde australianos: a retrospective analysis from an occupational dermatology clinic”, 1993-2014. Contact Dermatitis. 2016;75(4):213-222.